"Бизнес-модели компаний Google и Facebook угрожают правам человека", написала в своем отчете на 60 страниц самая известная правозащитная организация Amnesty International.
"Платформы Google и Facebook несут общественную опасность. Бизнес-модели этих компаний, основанные на слежке, вынуждают людей идти на "сделку с дьяволом", в силу которой они могут пользоваться своими правами человека в Сети, лишь подчинившись системе, построенной на нарушении этих прав. В первую очередь они включают беспрецедентное посягательство на неприкосновенность частной жизни, из которого вытекает ряд побочных последствий, представляющих серьезную угрозу для целого ряда других прав, начиная со свободы убеждений и их выражения и заканчивая свободой мысли и правом на недискриминацию".
В отчете также указывается, что Google и Facebook предоставляют своим пользователям "якобы бесплатный доступ", но вместо этого "требуют от людей передать свои личные данные" (перевод RT).
В конце в отчете даются рекомендации государству и частным компаниям. Если сказать кратко: надо уважать приватность, государство должно защитить граждан, саморегуляция отрасли не работает, частные компании надо принудить к правильному поведению железной рукой.
Удивительно то, что правозащитная организация, всегда вроде бы боровшаяся против государственного влияния на свободу слова, яростно призывает кардинально усилить государственное регулирование интернета, постоянно анализировать алгоритмы и код медийных платформ силами государственных экспертов, проводить аудит их разработки и внутренних политик и тому подобное.
Почему этот отчет некоммерческой организации стоит обсуждать? Amnesty International всегда была идеологической перчаткой на руке американских спецслужб, элементом "мягкой силы" США, как и Greenpeace, WWF и прочие "правозащитные" и "экологические" организации. Если внезапно эта организация начинает воевать с лидерами IT-отрасли внутри США и прямо нападает на Facebook и Google, то это не потому, что глава организации (представивший отчет) внезапно прозрел, испытал просветление, катарсис, сатори и обратился к добру.
Он что, не читал серию разоблачений Сноудена несколько лет назад? Он не читал серию сливов "Викиликс" про слежку АНБ и ЦРУ за всем миром, утечку Vault 7? Конечно, читал. Они же выступали в защиту Ассанжа из "Викиликс", запертого в посольстве и облыжно обвиненного в нелепых "изнасилованиях шведских проституток без презерватива".
Собственно, они и ссылаются на разоблачения Сноудена от 2013 года на странице 24 своего отчета. Но сейчас конец 2019 года, казалось бы. А где они раньше были?
Если Amnesty внезапно вспомнила о слежке и обратила свой праведный гнев на Facebook – значит, это часть политической войны в США, где эта организация – перчатка на руке одной из политических сторон. Вероятно, вызовы Марка Цукерберга в конгресс и сенат на регулярную порку – не работают.
То есть позиция Amnesty – это позиция истеблишмента США (того, который борется с Трампом, скорее всего).
Что тут можно сказать по существу.
Да, FB, Instagram, Whatsapp, YouTube, конечно, следят за всем миром. И манипулируют вниманием аудитории, создавая "информационные пузыри" вокруг пользователей. Это было известно и десять лет назад. Кроме того, они занимаются слежкой для нужд государства США: по "Акту о свободе" от 2015 года (бывший "Патриотический акт" от 2001-го), они сдают все данные пользователей спецслужбам США. Это также известно уже больше десяти лет (вспомните утечки Сноудена и "Викиликс", публикации в Guardian и другие). Последнее десятилетие это мало кого беспокоило в США. Что же вдруг произошло?
А вот что: в предыдущие два-три года оказалось, что социальное пространство не вполне подконтрольно его создателям американцам – то есть все же в нем присутствует какая-то свобода слова, заявленная как одна из базовых ценностей западного мира.
Это крайне неожиданно и неудобно. Особенно потому, что в западных СМИ это давно не так, там провели зачистку, выгнали из профессии журналистов, кто не понял, всем все окончательно объяснили. Теперь центральные СМИ эффективно контролируемы, делают то, что прикажут – продвигают ЛГБТ, глобальное потепление, Грету Тунберг, прием мигрантов в Европу, химические "атаки" в Сирии, Русских хакеров™, Хиллари Клинтон, протесты в Гонконге, травлю Харви Вайнштейна и вообще все, что нужно для актуальной политической повестки.
Но неконтролируемая свобода слова в соцсетях – в том числе свобода слова для идеологических оппонентов (русских, Трампа, турков, северокорейцев, венесуэльцев – неважно) и просто масс несогласных – больше не устраивает западный мир и его флагман США. На фоне быстрой деградации "мягкой силы" и развала идеологии либерализма на Западе начинает энергично вводиться довольно жесткая цензура для защиты построенной непосильным трудом идеологической машины.
Большие медийные компании, интернет-гиганты вообще-то не являются идеологическими врагами США, они – свои, довольно лояльны к правительству США и являются носителями и доставщиками идеологии либерализма по миру. Их топ-менеджеры входят во все правительственные структуры США, занимающиеся безопасностью, у них огромное количество контрактов и совместных стартапов с Пентагоном, ЦРУ и АНБ, они ежесекундно отдают терабайты данных пользователей разведке и участвуют в информационных атаках за пределами США. Они – стратегическое оружие США, они оперируют в медийном пространстве планеты единодушно, без когнитивных разрывов – против Китая, России, Ирана, Сирии, Йемена, Саудовской Аравии, Турции, КНДР, Венесуэлы и тому подобных.
Но прямо называть цензуру цензурой нельзя, это вековое табу, поэтому, как обычно, используются другие слова, эвфемизмы. Прежде всего это тема fake news, которые якобы очень засоряют эфир, и которая сама по себе – фальшивка. Западные СМИ сами являются главными производителями фальшивок, вбросы и вранье встроены в их метаболизм. А новый термин fake news – ярлык, который используется для клеймения всего, что не укладывается в нужную идеологическую модель. Именно под предлогом борьбы с fake news, Русскими хакерами™ на Западе вводится цензура и открытое ручное управление медийным полем.
Но в самих США – раскол, страна разделилась. Неожиданная "цифровая" победа Трампа в 2016-м (против всех прогнозов и опросов в офлайне) и возможность ее повторения через год ожесточает борьбу. Идет война за "цифру" как самый мощный инструмент политического влияния. Стороны сцепились и катаются по полу, стараясь первыми дотянуться до этого пистолета.
Поводами для давления на условных "цукербринов" были "вмешательство русских в выборы" и fake news. Теперь найден новый предлог (новое buzz word) для атаки на FB и Google с целью сделать их совсем ручными. Это "манипуляция информацией" и "нарушение приватности" – какой сюрприз.
Медийные игроки все понимают и пытаются успеть выслужиться. Они только что сами, самостоятельно принесли веревку и намылили ее: сами создали интерфейсы для спецслужб, позволяющие тем своими силами удалять "фальшивые сообщения о выборах", то есть дали спецслужбистам США автоматизированные рабочие места для прямого, непосредственного удаления контента в FB, Twitter и так далее – без суда, по своему усмотрению. И со снятием ответственности с медийных платформ за контроль над контентом.
Но, видимо, структура момента такова, что нужно бежать еще быстрее, времени мало, давление на цифровых гигантов все время усиливается. Поэтому попросили подключиться и "правозащитников", вспомнили внезапно про права пользователей.
Все буквы и даже некоторые слова в отчете Amnesty International – в общем-то правильные. Как вообще правильны общие слова обо всем хорошем. Их можно читать, учитывать и даже частично использовать – но с осторожностью, чтобы не запачкаться о соседствующие с ними ложь и лицемерие. И надо помнить, что обращены они не к нам, это домашняя разборка.
Какие тут уроки для нас? Действительно, накопление и использование данных о пользователях в социальных сетях, поисковиках, мессенджерах, со смартфонов и с камер на улицах происходит пока в серой правовой зоне. Это мы и так знали, впрочем.
Более того, у нас ситуация сложнее, чем в США, так как почти половина всех аккаунтов пользователей у нас – не в отечественных интернет-сервисах, а в американских. Это дополнительный риск слежки и манипуляции со стороны противника, потому что США и его медийные гиганты для нас – прямой идеологический враг.
Граждане не могут себя защитить сами от слежки, манипуляции, нарушения приватности. У них недостаточно понимания, осознания проблемы и средств защиты. А коммерческие компании не имеют никакой мотивации сами себя ограничивать, тут Amnesty International совершенно права. Это должно делать государство. В программе "Цифровая экономика" неспроста заложено создание в 2020-м законов о больших данных, об общедоступных данных пользователей и тому подобное.
России, поскольку она не США, нужно заботиться также об ограничении влияния и слежки заграничных медийных платформ, привести их к общему юридическому знаменателю РФ.
Конечно, нужно ожидать, что здесь российские и западные правозащитники будут парадоксально против: потому что Facebook – это у кого надо Facebook. С их точки зрения, в США он должен быть ограничен (ну раз так велит правительство США), в России – нет. Собственно, это видно уже сейчас: недавние законопроекты об интернете в России, зачастую буквально повторяющие некоторые очень правильные и гневные филиппики той же Amnesty, уже вызывают шторм возмущения прогрессивной общественности. Что позволено Юпитеру – быку нельзя.
А России нужны свои законы о данных пользователей и обязанностях медийных платформ, не искаженные политическими нуждами сцепившихся в США политических годзилл.
Можно ожидать, что идеологическое противостояние в США продолжится, достигнет пика на выборах в 2020-м, но и потом никуда не денется. Там раскол примерно пополам, сквозь всю страну. Если же они, паче чаяния, сумеют договориться между собой по идеологии и стратегии развития США, а потом полностью привести к покорности Facebook и Google, ввести внешнее ручное управление контентом и алгоритмами соцсетей, как предлагается в отчете Amnesty International, то для россиян это будет только хуже.
Пусть лучше они еще подерутся там у себя года два-три, больше-то и не надо.
*Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Оригинал материала читайте на РИА Новости
