Александра Зуева, Sputnik Азербайджан
Саммит НАТО прошел 11-12 июля в столице Бельгии Брюсселе. В нем также принял участие президент Азербайджана Ильхам Алиев, который в рамках саммита вместе с главой Европейского союза (ЕС) Дональдом Туском присутствовал на церемонии подписания документа о стратегическом партнерстве между ЕС и Азербайджаном.
О том, каким был саммит НАТО и чего стоит ожидать от его итогов, Sputnik Азербайджан расспросил российского политолога, профессора Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Дмитрия Евстафьева.
- Как вы оцениваете саммит НАТО? Какие встречи можно назвать ключевыми?
— Этот саммит просто не имел права завершиться публичным провалом и выяснением отношений в СМИ, как это произошло после встречи G-7 ("Большая семерка" — ред.). Но даже имитационного успеха достичь не удалось. Если рассуждать совсем цинично, то придется констатировать, что хотя на практическом уровне саммит закончился ничем, с другой стороны, он и не принес дальнейшего ухудшения отношений между ключевыми странами, что и было объявлено большим успехом.
Я бы тут отметил три обстоятельства, которые мне кажутся важными.
Первое. Абсолютно подтверждена не просто ведущая, а доминирующая роль США в организации и полная зависимость НАТО от позиции США. Все попытки европейцев сформировать некую альтернативную "повестку дня" провалились. НАТО обсуждает то, что скажет Вашингтон и, что самое главное, в том формате, который предлагают США.
Шевченко: Саргсян договорился об освобождении оккупированных районов АР с Алиевым>>
Второе. Процесс расширения НАТО если не остановлен, то приостановлен. Причем, не только на операционном уровне, но и на пропагандистском. Иначе интерпретировать заявления по Грузии и Украине просто нельзя.
Третье. Атлантическая политика окончательно перешла в формат преимущественно пропагандистских действий. Конечно, в этом виноват в основном президент США Дональд Трамп — то есть, не Вашингтон, а американский президент лично, который не понимает сути НАТО и открыто высмеивает "атлантическую солидарность". Наскок на канцлера Германии Ангелу Меркель по поводу зависимости от России — это, ведь, из этой области. Но, по сути, это глумление отражает неспособность НАТО к системной трансформации и адаптации к новым вызовам.
Добавлю и то, что уровень антироссийской истерии на саммите НАТО был в этот раз несколько меньше обычного. Это, конечно, не тенденция, но симптом.
- Что можно сказать о будущем российско-американских отношений в свете состоявшегося саммита?
— Думаю, как таковой саммит большого слияния на российско-американские отношения оказывать не будет. Трамп своим ответом на вопрос о судьбе Крыма четко показал, что политические решения по этим вопросам будет принимать он и только он. И, что еще более важно, только исходя из интересов США, как он их понимает. Трамп сознательно и почти публично продемонстрировал, что он не будет "депутатом Атлантики", то есть выразителем совокупной и консенсусной позиции евро-атлантического сообщества. Ему это не нужно.
В целом, такое развитие событий на руку России, поскольку вероятность принятия рационального политического, а не бюрократического решения существенно повышается, хотя Трамп, естественно, будет сложным партнером. Но с ним достижение неких практически значимых договоренностей все же остается возможным, тогда как в рамках "атлантических" институтов Россия была обречена на бесконечный диалог и выслушивание стандартного набора претензий к политике нынешнего российского руководства.
Безопасность или экономика — что даст Азербайджану членство в ШОС>>
Обратим внимание, что синхронно с НАТО проходила сессия ПА ОБСЕ, на которой при прямом участии США был разыгран очередной антироссийский шабаш, безобразный даже на фоне предыдущих. Нам фактически продемонстрировали два варианта выстраивания политики: с Трампом и без Трампа. То есть, ценность взаимодействия и договоренностей именно с Трампом, а не с абстрактной "американской элитой", которая в целом находится на антироссийских позициях и мало способна к адаптации своего отношения к России, выстроенного на базе пропаганды, к объективным реалиям.
И, надо сказать, эта демонстрация была весьма убедительна – даже у самых проевропейски настроенных людей в России зародились сомнения в способности европейцев вести конструктивный политический диалог с Москвой. И не только по военно-политическим вопросам, но, прежде всего, по политическим и экономическим.
- Как дальше будут складываться отношения США и НАТО?
— Как показал саммит в Брюсселе, проблема внутренних взаимоотношений между Трампом и европейскими странами решения внутри нынешнего формата НАТО не имеет. Мы наблюдали диалог ни о чем, у которого заведомо нет взаимоприемлемого результата. Одновременно все понимают, что и существующий формат НАТО изменен быть не может: расширение НАТО возможно только на Балканах, в периферийном регионе с точки зрения структуры операционного пространства, а все попытки реформирования политической архитектуры Альянса заканчивались его еще большим "забюрокрачиванием" и утратой эффективности, за которые платили США.
Трамп и те, кто стоит за Трампом, это понимают и даже не пытаются обозначить планы реформирования и развития НАТО. Они исходят из того, что НАТО — заведомо убыточная и слабо эффективная организация в реальной современной политике и малополезная даже в военной политике. НАТО не может помочь Вашингтону ни в одном из вопросов, которые его интересуют: ни с Ираном, ни с Восточной Азией, невелика помощь со стороны НАТО и на Ближнем Востоке.
Для США главное, во-первых, чтобы НАТО стоила США меньше, а во-вторых, чтобы европейские союзники не имели иллюзий относительно того, что "атлантическая солидарность" побудит США к смягчению экономических позиций. И, надо сказать, у Трампа проводить эту линию вполне получается. Но сам по себе альянс интересует Трампа как инструмент решения экономических задач в отношениях с Европой и не только с ней.
Хотя, конечно, с троллингом своей европейской клиентелы Трамп и перебарщивает. Посмотрите: предложения американского президента носят умозрительный характер – мы же понимаем, что если бы европейские страны Альянса приняли требование Трампа об увеличении расходов на оборону до четырех процентов вместо первоначальных двух, почти сразу же было выдвинуто требование о еще большем увеличении до пяти процентов? Особенно с учетом того, что "союзники" США легко прогибаются под любое требование. Кстати, намек на то, что оборонные расходы должны увеличиваться и дальше, Трампом был обозначен еще до того, как не остыли кресла в зале заседаний НАТО.
В отношениях с НАТО у США видны два приоритета. Во-первых, геополитическая и геоэкономическая маргинализация Германии и максимальное лишение ее свободы рук в принятии общеевропейских экономических решений. Наскок на Меркель – не оговорка и не фигура речи. Это отражение понимания в США той роли, которую может сыграть Германия в снижении зависимости Европы от Вашингтона в условиях Brexit, особенно при условии выхода Германии из состояния конфронтации с Россией.
Меркель, увязшая в агрессивной антироссийской политике в Украине, на такое, конечно, не способна, но, вероятно, "фрау Ангела" — политически уходящая натура. И какую позицию может занять следующее поколение немецких лидеров, не понятно. И это американцев пугает. Поэтому Трамп и спешит.
Второй приоритет: не допустить создания полноценной европейской армии, которая может, даже если это будет политической формальностью, лишенной реального силового потенциала, размыть монополию США и НАТО на управление силовым потенциалом в Европе.
Конечно, по опыту прошлых лет вероятность успеха в данном направлении невелика, но она есть. И это не может не пугать американцев. И мы же понимаем, что чем больше европейцы тратят на натовские программы, тем меньше средств на собственные оборонные проекты, особенно с учетом того, что Европа, в принципе, не может тратить много на оборонные нужды.
Вопрос в том, что Россия после окончания холодной войны много говорила о том, что НАТО устарело как институт. Сейчас это вполне проявляется. Основные вопросы, связанные с процессами в НАТО и вокруг НАТО к самому альянсу отношения имеют все меньше и меньше. Развитие геополитических и геоэкономических процессов пошло "мимо НАТО", которое слишком долго заменяло адаптацию к новым реалиям заклинаниями об "атлантической солидарности".
А потом пришел Трамп….
- Президенты Азербайджана и Турции также приняли участие в саммите. Какова их роль на международной арене, и принес ли им саммит какие-то преференции?
— Турция является полноправным членом НАТО с 1952 года, она — одна из ключевых стран-членов альянса, которая традиционно играла важнейшую роль и в сдерживании Советского Союза на Южном и Причерноморском направлениях. Турция всегда принимала активное участие в определении политики НАТО. В последние годы эта страна стала ключевым инструментом политики НАТО на Среднем Востоке, где альянс вел себя активно, если не сказать, агрессивно.
Глава NPR Group: армянские СМИ специально неверно интерпретировали слова Володина в Баку>>
Не стоит забывать, что НАТО, — это военный альянс, прежде всего, а турецкая армия — фактически одна из наиболее сильных в нем. Турецкая армия — постоянно воюющая и воюющая по-настоящему. Этим и обуславливается неизбежно значительный вес Анкары при принятии военно-политических решений.
В условиях нарастания политических противоречий между Турцией и государствами Запада, прежде всего со странами ЕС, на саммите НАТО Эрдоган был окружен заботой и вниманием. В целом, учитывая сложную политическую ситуацию в Турции и склонность турецкого лидера к эмоциональным разворотам, руководство альянса в целом выбрало верный подход: демонстрировать максимальное уважение и не провоцировать Эрдогана на ухудшение отношений.
Надо сказать, что Эрдоган смог "выжать" из своих союзников по НАТО почти максимум имиджевых дивидендов. Но пока не ясно, сможет ли он трансформировать их в нечто более ощутимое и монетизируемое.
Но в данном случае имеется серьезная тонкость: конечно, американцам отношения с Эрдоганом важны по многим причинам, как минимум для реализации, пусть и в урезанном виде, "курдской программы" в Сирии и Ираке. Конечно, европейским странам сохранение относительной лояльности Анкары важно для достижения "миграционного консенсуса". Но все или почти все вопросы, которые формируют для Турции взаимный интерес с Западом, лежат вне формата и текущей повестки дня НАТО. И не могут реализовываться через механизмы НАТО.
Что касается присутствия на брюссельском саммите президента АР Ильхама Алиева, то это отражает стратегическую линию и НАТО, и Запада в целом, направленную на усиление внимания к прикаспийским государствам, среди которых Азербайджан выделяется и экономически, и политически.
Конечно, само по себе участие в саммите никаких прямых практических дивидендов не несет. Имиджевая же составляющая — вещь непостоянная. Напомним, что на саммите НАТО присутствовал и президент Украины Петр Порошенко, который уже довольно длительный срок снимает имиджевые дивиденды с такого рода мероприятий, не получая практически никакого практического результата.
Между Арменией и Турцией все еще пропасть: Анкара в вопросе Карабаха на стороне Баку>>
Поэтому встает вопрос — а насколько в принципе формат НАТО приемлем для решения проблем безопасности Азербайджана, и не повлечет ли демонстрация политического сближения с НАТО возникновения для Азербайджана новых рисков и не только военно-силовых? Этот вопрос особенно актуален в период активизации многостороннего диалога по вопросам достижения правового решения проблемы Каспийского моря.
А главное — дают ли отношения с сегодняшним НАТО какие-либо политические и экономические бонусы вдобавок к тем дивидендам, которые Баку получает от сбалансированных, но нейтралистских отношений на национальном уровне с сильными игроками в регионе: с США, Россией, Турцией, Ираном, и даже с Германией и Китаем?
