Фуад Ализаде, Sputnik Азербайджан
Конституционный суд АР накануне постановил компенсировать вкладчикам ликвидированных банков их сбережения, а также считать заключенный с банком договор по вкладу основным документом с даты его подписания. Однако, принятые КС решения были настолько очевидны, что их не стоило выносить на обсуждение, в то время как осталось много вопросов, которые, к сожалению, на заседание суда вынесены не были, сообщил в интервью Sputnik Азербайджан юрист, специалист по банковским вопросам Акрам Гасанов.
Решение окончательное: Конституционный суд определился с вопросом страхования вкладов >>
Напомним, после отзыва в этом году лицензий у четырех азербайджанских банков часть вкладчиков-физических лиц не смогли получить обратно свои деньги, согласно закону АР "О страховании вкладов". Причина - вклады некоторых клиентов банки оформляли или переоформляли уже после того, как ситуация в кредитных организациях была признана неблагонадежной и надзорный орган фактически запретил банкам принимать вклады у населения, а следовательно, положения упомянутого закона на данные счета не распространялись.
- Полностью ли решены проблемы вкладчиков закрытых банков после заседания Конституционного суда?
- Решена только часть вопросов, а другая часть даже не была вынесена на рассмотрение КС. По сути, данное решение Конституционного суда состоит из двух частей. Первая заключается в том, что три из четырех закрывшихся в апреле и мае банков - AG Bank, NBC Bank и Atabank - принимали вклады уже после того, как ранее Палата по надзору за финансовыми рынками, а после Центральный банк Азербайджана запретили им принимать деньги у населения.
Эксперт: пандемия никак не повлияла на ипотеку недвижимости в Азербайджане >>
Поэтому, когда эти банки закрылись, Азербайджанский фонд страхования вкладов (АФСВ) заявил, что вклады были привлечены незаконно, так как банки не имели на это права, и поэтому вклады компенсироваться не будут. Это был первый вопрос, по которому Кабинет министров обратился в Конституционный суд.
В самом решении КС от 10 августа сказано следующее: обязанностью органа финансового надзора, ранее Палаты, сейчас Центробанка, является не только применение определенных мер в отношении банков, но и осуществление контроля над исполнением предписаний.
То есть, Центробанк ранее запретил этим трем банкам принимать вклады, но они продолжили это делать, а значит, граждане не виноваты. Поэтому такие вклады надо считать застрахованными и АФСВ должен их компенсировать. Тем более что Конституционный суд отмечает, что согласно закону "О страховании вкладов" Центробанк, а ранее Палата, были обязаны опубликовать в средствах массовой информации информацию о том, что конкретные банки не имеют права принимать вклады, чтобы общество и вкладчики знали об этом. Этого сделано не было, и это еще один аргумент в пользу того, что таким вкладчикам компенсировать вклады обязательно нужно.
"Кальмар-вампир" бьет тревогу: доллар может лишиться статуса мировой валюты >>
Второй вопрос, по которому вынес решение Конституционный суд, касался только Atabank. Здесь проблема заключалось в том, что у банка в прошлом году закрылся один филиал, все привлеченные в нем вклады Atabank по своей внутренней электронной системе перевел в другой филиал. Однако у себя в электронной системе он указал дату привлечения таких вкладов не тем днем, когда были заключены договора с гражданами, а датой проведенной миграции.
В итоге АФСВ после закрытия данного банка отказался компенсировать упомянутые вклады, которые якобы были привлечены, когда максимальная ставка страхования вкладов была ниже, чем указанная в договорах с банком. К примеру, в 2018 году гражданин пришел в филиал Atabank и вложил 50 тысяч манатов под 15% годовых, согласно максимальной ставке Фонда на тот период. Скажем, в августе 2019 года этот филиал закрылся, и Atabank, переводя деньги клиента в другой филиал, в своей системе указал новую дату приема вклада. Но с июля 2019 года верхняя планка страхования вкладов АФСВ была снижена до 10% годовых. И поэтому в Фонде считалось, что деньги были привлечены в августе 2019 года, а значит, не могут считаться застрахованными из-за слишком высокой ставки. Хотя в самом АФСВ признавали, что произошла техническая ошибка.
Главный банк Азербайджана в третий раз снижает учетную ставку >>
Но мне не понятно, если Фонд это признает, зачем последовало обращение в Конституционный суд? В итоге суд признал эти вклады тоже застрахованными на основании фактической даты заключения договора между гражданином и банком.
То есть, были приняты только эти два решения, вполне ожидаемые, кстати. Я изначально говорил, что эти вопросы настолько очевидные, что даже не стоило выносить их на обсуждение Конституционного суда. Осталось очень много вопросов по страхованию вкладов, но по ним почему-то в суд АФСВ не обратился.
- Какие же это вопросы?
- Приведу пару примеров. Так, в закрывшихся банках очень много случаев дополнительных вкладов. Предположим, гражданин в 2018 году положил 50 тысяч манатов под 15% годовых, а в договоре банковского вклада на три года есть условие, что клиент имеет право за это время дополнительно вложить деньги на тот же счет. И гражданин в августе 2019 года доложил 10 тысяч манатов, и банк их тоже принял под 15% годовых, согласно контракту. Хотя, как мы отмечали, с июля того года максимальная ставка страхования была уже 10% годовых. И по этой причине Фонд отказывается от уплаты компенсации.
То есть, соглашаясь компенсировать сумму основного вклада под 15%, дополнительный вклад в августе 2019 года он отказывается принимать как застрахованный. Фактически Фонд пытается вину за этот недочет переложить на вкладчика. Эта проблема почему-то до Конституционного суда донесена не была.
Или, скажем, очень много граждан имеет в банке и вклад, и кредит, а когда сейчас эти граждане обращаются с просьбой провести взаиморасчет, Фонд отказывается это делать. АФСВ вначале требует погасить кредит, и только потом можно забрать деньги вклада - хотя депозит может оцениваться в 50 тысяч, а кредит всего на 10 тысяч манатов.
Пять миллионов манатов вернутся гражданам Азербайджана >>
То есть, остается очень много вопросов, по которым, к сожалению, в Конституционный суд Фонд не обратился.
- В решении суда отмечено, что регулирующий финансовый орган должен был оповестить население, каким банкам запрещен прием вкладов. Будет ли такая практика использоваться отныне?
- Это статья 32 закона "О страховании вкладов", она существует с 2007 года. Просто надзорный орган не выполнял свою функцию, и Конституционный суд в своем решении это просто отметил. Естественно, Центробанк должен предупреждать общественность. Я, кстати, считаю, что и должностных лиц Центрального банка, и бывшей Палаты вполне можно привлечь к уголовной ответственности за халатность, так как они не выполнили свои обязанности в соответствии с законом.
- Есть сегодня в банковской системе участники, которым запрещено привлечение вкладов населения, но Центробанк об этом не сообщает?
- Скажем так, ходят упорные слухи, что есть. А вот конкретно об этом не заявляют.
