БАКУ, 23 сен – Sputnik. Доклад российского ученого нумизмата Александра Акопяна в соавторстве со его коллегой П.Петровым "Монетное дело ханств Восточной Армении (Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского) в 1747-1827 годов" носит явно антинаучный, провокационный характер и преследует цель вновь перенести необоснованные посягательства на историю и земли Азербайджана из политической сферы в научную.
Об этом говорится в письме за подписью директора Национального музея истории Азербайджана НАНА, академика Наили Велиханлы, представляющем собой обращение Ученого совета музея к директору Государственного Эрмитажа Михаилу Борисовичу Пиотровскому и Организационному комитету Второй международной конференции по восточной нумизматике İCON II, которая состоится через несколько дней.
В обращении говорится, что, ознакомившись с программой конференции, размещенной на сайте Эрмитажа, представители совета натолкнулись на название доклада Акопяна и Петрова "Монетное дело ханств Восточной Армении (Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского) в 1747-1827 годов".
"Мы с чувством большого негодования и возмущения восприняли саму формулировку его названия, а также включение такого антинаучного и провокационного доклада в программу престижного международного научного форума", — подчеркивается в письме.
В письме отмечает, что в то время, когда отношения между Азербайджаном и Арменией остаются напряженными в силу известных причин, а также когда усилия международного сообщества (в том числе Российской Федерации) направлены на урегулирование конфликта – усугубление конфронтации вызывает недоумение. Авторы упомянутого доклада, как видно хотя бы из его названия, занялись не только провокацией, но и выдвижением очередных притязаний на историю и территорию Азербайджана.
Также говорится, что само название доклада уже свидетельствует о том, что его авторы то ли сознательно, то ли будучи не осведомленными в истории, искажают факты. О каких "ханствах Восточной Армении" может идти речь, когда перечисленные государственные образования – Эриванское (именно Эриванское, а не Ереванское, как пишут Акопян и Петров), Нахчыванское, Гянджинское и Карабахское ханства не только возникли на территории Азербайджана, но и управлялись тюрко-мусульманскими династиями.
"Какое они могли иметь отношение к Армении, когда большинство населения этих ханств было азербайджанским? Общеизвестно, что понятие "Восточная Армения" было введено в научный оборот армянскими учеными, продолжающими муссировать чамчяновскую концепцию и пытающимися тем самым оправдать притязания на исконно азербайджанские земли", — пишет автор.
В письме ученого совета отмечается, что авторы "Историй армянского народа", изданных в советские годы в Ереване, под этим псевдоисторическим понятием подразумевали такие азербайджанские земли, как Карабах, Иреван, Гянджа, Сюник-Зангезур, Нахчыван. Однако, в этих "Историях" совершенно умалчивалось об азербайджанских беглярбекствах (наместничествах), которые предшествовали периоду ханств. В XVI веке азербайджанские земли, являвшиеся метрополией Сефевидской державы, составляли четыре беглярбекства.
В обращении напоминается, что два из них – Чухурсаадское и Карабахское, включали в свой состав те земли, которые Акопян и Петров относят к "Восточной Армении".
Автор письма указывает, что в советские годы сложилась богатая историография по истории Сефевидского государства и рекомендует обратиться к трудам таких признанных ученых в этой области, как Илья Петрушевский и Октай Эфендиев. В их работах указано, что Иреван и Нахчыван являлись местожительством (ульком) тюркского кызылбашского племени устаджлу, а Чухурсаадское беглярбекство, в которое входили Иреван и Нахчыван, оставалось наследственным ульком этого племени. В состав же Карабахского беглярбекства входило обширное пространство между Курой и Аразом, в том числе, собственно Карабах, и Гянджа. А позже на территории бывшего Карабахского беглярбекства возникли Карабахское и Гянджинское ханства.
В обращении говорится, что первоисточники и российские кавказоведы XVIII-XIX веков не упоминают применительно к данному периоду надуманный термин "ханства Восточной Армении". Так, посланник России в Кахетии Степан Бурнашев писал, что с севера земли Азербайджана примыкают к Грузии, с востока – к Каспийскому морю и провинции Гилян, с юга – к Ираку и с запада – к Турции. По его утверждению, наравне с городами Тебриз, Марага, Урмия и т.д., к Азербайджану относятся также Баку, Шемаха, Шеки, Гянджа, Шуша и Нахчыван (Описание областей Адребиджанских в Персии и их политического состояния, сделанное… полковником и кавалером Бурнашевым в Тифлисе в 1786 году, Курск, 1793. С.4).
Следовательно, отмечает автор письма, Бурнашев нигде не указывает на какую-либо связь Эриванского, Нахчыванского, Гянджинского и Карабахского ханств с вымышленной "Восточной Арменией".
"Можно перечислить множество других выдержек из произведений русских историков и посланников, описывавших события вышеуказанного периода, которые подтверждают, что ханства не имели никакого отношения к "Восточной Армении", однако, это заняло бы не один десяток страниц. Мы советуем Акопяну и Петрову, а также тем членам оргкомитета международной конференции, которые включили доклад с одиозным названием в программу, к внимательному ознакомлению с Актами, собранными Кавказской Археографической Комиссией, с трудами Петра Буткова, Василия Потто, Николая Дубровина и других авторов. В этих работах нигде нет даже малейшего намека на идентичность понятий "ханства" и "Восточная Армения"", — говорится в письме.
Автор обращения пишет, что достаточно напомнить лишь то, что, когда Российская империя в начале XIX века покоряла нынешнюю территорию Азербайджана, ей противостояли ханства, управлявшиеся мусульманскими династиями.
Правда, отмечается в письме, были ханства, перешедшие под власть России мирным путем. В частности, Карабахское ханство подписало с Россией в 1805 году Кюрекчайский договор. Но, что интересно: под текстом договора нет имени армянского правителя, там стоит подпись карабахского владетеля Ибрагимхалил хана – выходца из азербайджанского рода Джаваншир. Возникает резонный вопрос: почему же российское командование на Кавказе подписывало договор с азербайджанским ханом, если по Акопяну и Петрову Карабах был "ханством Восточной Армении"?
В обращении совета отмечается, что полная несостоятельность причисления Иреванского, Нахчыванского, Карабахского и Гянджинского ханств к так называемой "Восточной Армении" видна также из статистических данных об этнодемографической ситуации в этих регионах как до, так и после российского завоевания.
Автор письма указывает, что один из известных русских авторов Дубровин в своем фундаментальном труде отмечал ситуацию в ханствах накануне прихода русских войск: "Татары (азербайджанцы – прим. авт.) составляют господствующее население во всех ханствах, а армяне, да и только теперь, в бывшей Армянской области (область, созданная в 1828 году после завоевания и ликвидации Россией Иреванского и Нахчыванского ханств, и подвергшаяся массовому заселению армян после заключения Туркменчайского и Адрианопольского мирных договоров – прим. наше)" (Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.I, кн.II, СПб, 1871, с. 328).
В письме ученого совета отмечается, что не в пользу привязанности ханств к "Восточной Армении" говорят также статистические сведения, относящиеся ко времени после покорения этих земель Россией.
"Мы сознательно делаем ударение именно на этом периоде, чтобы показать: армяне — аллохтоны на этих землях, они не составляли абсолютного большинства даже после вхождения Южного Кавказа в состав Российской империи, что уж говорить о времени, когда тут существовали независимые азербайджанские ханства", — говорится в обращении.
Авторы также приводят таблицу, по которой любой объективный ученый сможет определить абсурдность псевдонаучной формулировки Акопяна и Петрова.
Демографические изменения в нижеуказанных провинциях с 30-х годов XIX века происходили из-за миграционных волн армян-аллохтонов на земли Азербайджана, в ходе колониальной политики Российской империи.
Таблица составлена на основе следующих источников и литературы: Описание Карабахской провинции 1823 года, составленное по распоряжению… Ермолова. Тифлис, 1866; Обозрение российских владений за Кавказом. Ч. III. СПб., 1836. Табл. В; Шопен И. Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб., 1852, с. 639; Свод статистических данных о населении Закавказского края, извлеченных из посемейных списков 1886 г. Тифлис, 1893; Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Вып. 7. Б/м., 1905. С. 31, 33.
"Вам, как профессиональным историкам, хорошо известно, что одним из наиболее ценных источников по истории государственности является ее атрибутика, в том числе, государственная символика и чеканка денег. Оба эти атрибута, если рассматривать их применительно к истории Иреванского, Нахчыванского, Карабахского и Гянджинского ханств, не имеют абсолютно никакого отношения к Армении и армянам, будучи всецело связаны с традициями азербайджанских и мусульманских государств", — подчеркивает автор письма.
В письме также говорится, что денежное обращение Азербайджана в период ханств (вторая половина XVIII-начало XIX веков), судя по составам дошедших монетных кладов, представлено в основном ханским анонимным серебром и частично иноземной валютой – серебряными монетами Каджаров и Османов.
Автор письма отмечает, что монеты, чеканенные в ханствах, причисляемых Акопяном и Петровым к "Восточной Армении", представляли собой типичный пример традиционного в мусульманских государствах чекана. На лицевой стороне обозначали место и дату чекана. Датировка была, хотя и не всегда, тюркская – по годам двенадцатилетнего "звериного цикла". На оборотной стороне имелись изображения соответствующего животного или легенды на арабском, либо персидском языках. В Эриванском ханстве чеканили медные монеты нескольких номиналов. Их били регулярно и, судя по хранящимся в Нумизматическом фонде Национального музея истории Азербайджана около двух десятков, хорошо датированных фулусов, медный чекан на столичном монетном дворе Иревана продолжался до 1825 года.
Их типология, рассказывает автор, не отличается от традиционной типологии автономного медного чекана других азербайджанских городов XVIII-начала XIX веков. На лицевой стороне – изображения зодиакальных животных – льва, павлина, зайца, рыб, лошади и др., а на монетах 1817 года – изображение древнетюркского символа "Льва и Солнца", украшавшего задолго до этого дирхемы Сельджукида Малой Азии Кейхосрова II (1237-1246). Известны также серебряные монеты – аббаси высокой фабрикации и медные фулусы, принадлежащие чекану Нахчыванского ханства.
Как видно, отмечается в обращении совета, никакого отношения перечисленные факты не имеют к нумизматике и истории так называемой "Восточной Армении".
"Что касается Гянджи, то это ханство раньше других приступило к чекану своей монеты. Гянджинский монетный двор бесперебойно работал и раньше, при османской оккупации и Афшаридах. Чеканка аббаси от имени Надир шаха продолжалась и после его убийства, то есть в ханский период. На всех монетах Гянджинского ханства неизменно присутствовали легенды и двустишия, посвященные пророку Мухаммеду и шиитским имамам. Что же касается Карабахского ханства, то здесь и вовсе чеканили оригинальную серебряную монету панахабади или панабади, названную в честь города-крепости Панахабад (позже Шуша). Это был первый случай в истории Азербайджана, когда местная монета была названа именем города, где она чеканилась", — говорится в письме.
Уместно заметить, отмечается в обращении совета, что даже после вхождения Карабахского ханства в состав Российской империи (1805 год), вплоть до его ликвидации в 1822 году, здесь продолжался чекан анонимных серебряных аббаси с шиитской формулой. Как видно, никакого указания на принадлежность этих ханств к "Восточной Армении" нет (более подробно о монетах азербайджанских ханств см.: Раджабли А. Монеты Азербайджана. Баку, 2012, с. 239-262).
"Ввиду недоступности текста, нам трудно судить, о чем пишут в своем докладе Акопян и Петров, когда затрагивают историю монетного дела в азербайджанских ханствах, относимых ими к "Восточной Армении". Но для нас остается несомненным, что если они допустили такую антинаучную формулировку, как "ханства Восточной Армении", то и основное содержание доклада выдержано в таком же духе", — пишет автор.
В письме говорится, что ученый совет считает, что доклад Акопяна и Петрова "Монетное дело ханств Восточной Армении (Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского) в 1747-1827 годах" носит явно антинаучный, провокационный характер и преследует цель вновь перенести необоснованные посягательства на историю и земли Азербайджана из политической сферы в научную.
"Мы уже неоднократно были свидетелями таких притязаний армянских ученых и политиков в конце 80-х годов прошлого века, когда они разожгли конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Сегодня, спустя 28 лет, оба народа пожинают горькие плоды этих притязаний.
С другой стороны, мы, мягко говоря, удивлены, каким образом такая провокационная тематика могла убедить организаторов конференции в целесообразности включения ее в программу? Каким образом она могла получить положительную рецензию, когда одно уже название должно было привлечь внимание своей абсурдностью и нелогичностью? Хочется надеяться, что эта ошибка оргкомитета была случайной", — отмечает автор.
В обращении говорится, что ученый совет убедительно и настоятельно просит принять к сведению данное письмо и предотвратить провокацию со стороны Акопяна и Петрова. А также просит исключить доклад из программы конференции, чтобы не давать повод безответственным попыткам искажения истории Азербайджана.
