Денис Коркодинов, российский политтехнолог
Президент США Дональд Трамп, вследствие террористического акта, совершенного в Лондоне 4 июня 2017 года, вновь заострил внимание своей целевой аудитории на необходимости "закрытия" американской государственной границы для лиц из "потенциально опасных" стран.
Под миграционный запрет Белого дома попало преимущественно мусульманское население государств Ближнего Востока и Северной Африки, среди которых "наиболее опасными" признаны Сирия, Иран, Ливия, Йемен, Сомали.
В качестве цели данного ограничения указана необходимость противодействия террористической угрозе, исходящей от граждан вышеуказанных стран.
Однако, критики миграционного указа Трампа справедливо отмечают, что несмотря на декларируемую антитеррористическую направленность введенных ограничений, в действительности из государств, входящих в "запретный" список, не было ни одного террориста, который бы совершил террористический акт на территории США в последнее время.
Как показывает практика, большинство террористов являлись гражданами Саудовской Аравии, Египта, Катара и Объединенных Арабских Эмиратов, которых, напротив, миграционные запреты не коснулись.
Таким образом, вполне логично сделать вывод о том, что декларируемая цель миграционного акта совершенно не соответствует реальному положению дел.
Вашингтон, прикрываясь занавесом борьбы с международным терроризмом, на самом деле реализует давно ставшую раритетом идею "Америки исключительно для американцев".
В этом содержится определенный элемент ксенофобии, ретранслируемой администрацией Белого дома, которая явно начинает играть "не по правилам" по отношению к гражданам государств Ближнего Востока и Северной Африки.
В этом смысле Трамп посредством введения жестких миграционных мер практически усаживает США на "пороховую бочку", которая в любой момент может взорваться.
Иначе говоря, столь непопулярная миграционная политика Вашингтона может привести к организации бунтов среди представителей нетитульной нации, преимущественно исповедующих ислам, требующих избавить их от дискриминации по признаку гражданской принадлежности.
В качестве проявлений такого бунта могут быть, как минимум, незначительные стычки между мигрантами и представителями американской власти и, как максимум, серия терактов на территории США.
При этом следует отметить, что Трамп очень рискует, ограничивая право мусульман на въезд в пределы США. Причем рискует он не только в плане политического влияния, но и личной безопасности.
Такая угроза вполне состоятельна, учитывая то, что источник дискриминации для многих последователей ислама после введения временного запрета на въезд в США четко персонифицирован.
Ограничивая права мусульманского населения иностранных государств, американский лидер, скорее всего, мог потерять чувство меры. Ведь как еще объяснить тот факт, что исламофобия буквально захлестнула Вашингтон, который стремится навесить ярлык потенциального террориста практически на каждого, кто прибывает в страну из государств Ближнего Востока и Северной Африки.
Это определенно вызовет негативную реакцию в мусульманской среде. Публичные акции по сожжению американских государственных флагов — лишь самое меньшее, что можно ожидать в данном случае.
На фоне антикатарской истерии, к инициированию которой Вашингтон имеет прямое отношение, такая реакция может стоить Трампу очень дорого: его политическое влияние на Ближнем Востоке и Северной Африке может резко сократиться, а межнациональные конфликты в обусловленных регионах выйти из-под контроля.
К тому же у Турции в этом случае появляется прекрасный шанс возобновить риторику о притеснениях мусульман. И статус главного притеснителя будет закреплен именно за США.
Полагаю, Трамп не совсем хорошо понимает последствия принятого им решения в сфере ужесточения миграционной политики. Америка со времен ее освоения никогда не была исключительно "американской": ее традиционно населяли представители разных этносов и конфессий, и мусульмане здесь играют немаловажную роль.
Ограничивать их права, в том числе запрещая въезд на территорию США — фактически означает поставить Вашингтон на грань грандиозного межнационального конфликта.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
