Антон Мардасов, руководитель отдела исследований ближневосточных конфликтов Института инновационного развития, эксперт РСМД
Смещение Башара Асада с поста президента Сирии больше не является главной целью американской политики в этой стране, заявила представитель США в ООН Никки Хейли.
По поводу американских целей и политики в ближневосточном регионе в России и других странах СНГ существует больше домыслов, чем конкретной аналитики. Как ни парадоксально, российские и арабские менталитеты очень между собой схожи в плане выдумывания различных конспирологических теорий. Подобные теории играют на руку тем же американцам, поскольку подчеркивают их мощь даже там, где ее и в помине не было.
Американская политика на Ближнем Востоке строится на базе системы сдержек и противовесов: в своих интересах они могут поспособствовать напряженности среди региональных игроков, а могут выступить миротворцами. Как это было, например, в сирийском городе Манбидж, где ввод небольшого контингента американских военных предотвратил столкновения между турками и альянсом "Демократические силы Сирии", которые могли сорвать планы Штатов по наступлению на Ракку.
Отношение к режиму Башара Асада при Бараке Обаме строилось, исходя из взглядов других стран региона. Хотя у американцев к Дамаску были претензии еще во время войны в Ираке, поскольку сирийские спецслужбы имели прямое отношение к переброске в соседнюю страну местных суннитов для борьбы со Штатами. Режим Асада далеко не такой "белый и пушистый", как об этом любят рассуждать сейчас некоторые политологи, которые то ли по незнанию, то ли в целях пропаганды рассказывают о том, как в Сирии "хорошо жилось до войны".
Скажем, растущие показатели экономического роста, которые любят вспоминать, поднимались искусственно – подделывались, а доходы распределялись больше по элитам, чем равномерно по всем слоям населения и т.д. Да, сирийское восстание некоторым образом стимулировалось извне, но изначально представляло собой сугубо мирные протесты, которые продолжались восемь месяцев. И только потом оппозиция взяла в руки оружие. Первые протесты начались в провинции Дераа из-за ареста молодых людей, которые писали на стенах антиправительственные лозунги. Что и говорить, народ хотел перемен, свободы.
Беда Башара Асада в том, что он сам стал заложником бюрократического аппарата, который ему достался от отца. Конгломерат спецслужб, который он не мог контролировать, нередко по своей инициативе подавлял беспорядки, расстреливал толпы демонстрантов, не шел на компромисс с другими политическими силами. Не без помощи того же Дамаска произошла "исламизация революции", которая, по всей видимости, была продуманной стратегией режима. Так, во время демонстраций из тюрем были выпущены матерые ваххабиты, исламисты, в том числе имевшие отношение к "Аль-Каиде". Цель подобной амнистии могла быть только одна – дискредитировать протестное движение, чтобы сразу же заявить о том, что никакой оппозиции не существует, есть только террористы, которых, естественно, подкармливает Запад.
До сих пор мы видим, что официальный Дамаск считает, что во всем виновата "третья сторона", и только недавно, опять же, под давлением России, стал призвать, что в стране идет гражданская война, а не только "борьба с террористами".
Поэтому взгляды США на режим Асада за эти годы претерпели несколько этапов перемен. Вначале они были согласны убрать Асада, но, когда стало ясно, что в протестном движении начинает локализовываться "Аль-Каида", стали действовать намного более осторожно. Они продолжали поставлять вооружение Сирийской свободной армии. Но из-за того, что ее формирования были намного слабее идеологически мотивированных отрядов "Джебхат ан-Нусры", склады с вооружением переходили последним. Которые демонстрировали ПТРК в соцсетях, что трактовалось как "американцы спонсируют "Нусру"". Ну, а для того, чтобы это звучало убедительнее, эксперты уже сами додумывали, мол, это "операции прикрытия" — американцы заведомо поставляли оружие слабым группам оппозиции, чтобы радикалы у них сразу же забрали оружие.
В 2013 году Обама отказался от вторжения в Дамаск, из-за того, что он не хотел втягивать свою страну в новый полномасштабный конфликт, грозящий ввергнуть Сирию в хаос. Так как суннитская оппозиция сразу же переориентировалась бы с борьбы с режимом на борьбу с "крестоносцами". Да и ракетные удары, без ввода американского контингента, мало бы что изменили в сирийском бедламе, в котором в первую очередь виноват сам Дамаск. С 2015 года у американцев уже появился другой приоритет – это борьба с запрещенной радикальной террористической организацией "Исламское государство" (ИГ). Они для этого сколачивают всевозможные коалиции, а в Ираке даже не против сотрудничать с Ираном.
Сейчас для США уход Асада – задача, не приоритетная по нескольким причинам. Во-первых, новая администрация Трампа хотела бы сосредоточиться больше на внутренних проблемах в самой Америке. Во-вторых, американцы понимают, что военная операция России стабилизировала режим. В-третьих, такое требование противоречит реальному переводу конфликта в политическое русло, хотя некоторая часть светской сирийской оппозиции до сих пор требует ухода Асада именно "сейчас".
Приемлемый перевод конфликта в политическое русло может произойти только по одному сценарию – достижение устойчивого перемирия и формирование переходного органа, в который вошли бы самые разные силы. Американцы на самом деле реалистично смотрят на сирийский конфликт. В начале 2016 года они говорили об уходе Асада больше из-за того, чтобы выразить солидарность с союзниками в Персидском заливе.
Правда, пока о переводе конфликта в политическое русло говорить не приходится. Астанинский формат переговоров сильно забуксовал в результате срыва перемирия по вине не только оппозиции, но и режима, который еще в январе вместе с проиранскими силами начал саботировать режим прекращения огня.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
