БАКУ, 13 сен — Sputnik. Накануне предстоящих президентских выборов в Соединенных Штатах ведущий научный психолог США Роберт Эпстайн в интервью американскому бюро Sputnik рассказал, как самая популярная поисковая система Google подыгрывает Хиллари Клинтон в ходе предвыборной кампании.
— Посвятите нас в ваше новое исследование. Что удалось обнаружить?
— Это что-то новое, кое-что, что меня удивило. Вы, наверное, помните, в июне было опубликовано видео, в котором утверждалось, что поисковые предложения Google были пристрастны в пользу Хиллари Клинтон. Google это отрицал. Они сказали, что поисковик не позволяет найти что-то плохое о Хиллари Клинтон потому, что это их политика — скрывать негативное автозаполнение при поисковых запросах обо всех.
Этим летом мои сотрудники провели новый эксперимент. Иногда всё-таки можно встретить негативные предложения при поисковых запросах о Хиллари Клинтон. Сложно, но можно. Иногда можно встретить и нейтральные и даже позитивные предложения, когда ищете что-то о Дональде Трампе.
Но дальше всё становится интереснее. Потому что вопрос был: почему Google скрывает негативные подсказки при поиске информации об одном кандидате. И мы провели эксперимент, в нём участвовали 300 человек из 44 штатов. Мы показывали им различные поисковые предложения и предлагали им выбрать одно или создать свой собственный запрос. Два из этих предложений были негативными. Они касались кандидатов в вице-президенты: республиканца Майкла Пенса и демократа Тима Кейна.
И то, что мы обнаружили, шокировало. Люди выбирали негативные подсказки в два раза чаще, чем мы предполагали — на них пришлось 40% всех кликов. Негативные предложения люди выбирали в пять раз чаще, чем нейтральные. А если посмотреть на тех избирателей, которые ещё не определились, они кликали на негативные подсказки в 15 раз чаще, чем на нейтральные. Это говорит о том, что автозаполнение в поисковых системах может быть легко использовано для манипуляции мнениями. Всё, что нужно сделать: если вы поддерживаете одного кандидата, нужно скрыть негативные подсказки о его кандидатуре. А для оппонента, наоборот, не скрывать такие подсказки.
— Давайте приведём примеры. Когда вводишь поисковый запрос "Хиллари Клинтон" в Google, Yahoo или Bing, предлагаются разные подсказки: "Хиллари Клинтон побеждает", "Хиллари Клинтон лжёт" или "Хиллари Клинтон убийца". Каков алгоритм?
— Настоящее доказательство вы получите, если посмотрите на частоту запросов. Вы обнаружите, что "Хиллари лгунья" в Google довольно популярный запрос. И практически никто не ищет "Хиллари Клинтон восхитительна". Но когда Google показывает вам подсказки, он не предлагает "Хиллари Клинтон лгунья", он предлагает "Хиллари Клинтон потрясающая".
Другими словами, Bing и Yahoo показывают подсказки на основе того, что люди чаще ищут. А Google показывает вам собственный отредактированный лист предложений. И делает это, пряча негативные подсказки об одном кандидате, которого поддерживает. Это замечательный и очень простой способ манипулировать людьми.
- Многие верят, что людьми не пытаются манипулировать, когда они что-то ищут. Манипулирование происходит бессознательно?
— Конечно. И исследования показывают, что люди верят онлайн-поисковикам, таким как Google, больше чем любым другим медиа. Потому что другие медиа-ресурсы конкурируют, и это очевидно. Если вы смотрите CNN и Fox News, политический уклон, как правило, очевиден. А в онлайн поисковых системах человеческий фактор невидим, и люди думают, что это компьютерный алгоритм, и он объективен. Но мы выяснили, что это совершенно не так, что это доверие основано на иллюзии.
- Если написать в поисковике "Когда выборы", вам покажут результаты: 8 ноября 2016, выборы президента США и так далее. Но рядом будет фотография улыбающейся Хиллари Клинтон. Не двух кандидатов, а только её. Если это не манипуляция, то что?
— Да, это сделано очень грубо и очевидно. Они могли бы разместить там несколько изображений. Но больше меня беспокоят поисковые предложения. Потому что то, что происходит там, скрыто от людей. Приведу ещё один пример. В прошлом году, если вы писали в Google "Кто следующий президент", ответ, который вы получали, был "Хиллари Клинтон".
- Чем руководствуется Google? Ведь поддержка Хиллари Клинтон не скрыта…
— Много уже было сказано о том, что Google поддерживает Хиллари Клинтон. Нужно посмотреть на культуру Кремниевой долины, многие сотрудники пришли туда из учебных заведений северо-востока, где наблюдается явный демократический уклон. К тому же, у Google довольно много связей с действующей администрацией. Они, очевидно, хотят, чтобы эти люди и эта политика остались.
Есть документы, показывающие, сколько людей перешли из администрации Обамы в Google и наоборот. Это больше 250 человек. И сотрудники Google очень часто посещают Белый Дом после выборов Барака Обамы — в 10 раз больше, чем любая другая компания. Это очень-очень близкие отношения, что даже немного пугает. Чтобы не было недопонимая, скажу, что я не республиканец, я не сторонник Трампа и я думаю, что миссис Клинтон будет хорошим президентом.
Но я также люблю США и верю в демократию. Мы проводили эксперименты более чем с 10 тысячами участников из 39 стран. Эти исследования показали, что то, что делает Google, это угроза демократии, это превращает демократию в какую-то шутку. Потому что выборы в их руках, они решают, кто победит.
Манипуляции, на которые они способны, могут обеспечить любые результаты, и никто даже не заметит. Не останется никаких задокументированных следов. Что же происходит с демократией при таком сценарии?
- Насколько велико это влияние? Несколько тысяч голосов? Несколько сотен тысяч?
— Месяц назад я опубликовал статью о возможном влиянии Фейсбука на выборы. Мы подсчитали, что компания может повлиять на 600 тысяч голосов. Google только с помощью манипуляции поисковых запросов может повлиять на миллионы голосов — от двух с половиной до 10,4 миллионов голосов. А то, что поисковик скрывает негативные подсказки об одном кандидате, может изменить от 800 000 до 3,2 миллионов голосов.
Это огромный источник влияния, которого никогда раньше не существовало. И он точно не должен находиться в руках одной компании — это абсурд. И то, что они не оставляют никаких задокументированных следов, это какой-то кошмар, как в научной фантастике. Получается, многие из нас практически слепы.
- Вы доказываете научным путём, а не с помощью каких-то конспирологических теорий, что Google манипулирует выборами с помощью поисковых результатов. Google должен быть напуган вашими исследованиями, потому что люди верят и доверяют ему свою личную информацию. Компания попытается как-то отрицать ваши исследования или представить их ненаучными?
— Глава поисковика Google опубликовал статью, в которой назвал меня конспирологом. Критиковал мою работу, хотя и не ссылался на моё исследование, а просто повторял "мы бы никогда так не сделали, мы тратим много на благотворительность". Я думаю, это показывает, что они обращают на это внимание. Но, в целом, они игнорируют меня и игнорируют другую критику, потому что их образ настолько позитивен, что люди просто любят Google.
Из-за их бизнес модели: мы даём вам много классных бесплатных вещей, что же может быть лучше. Но то, что они действительно делают — это дают много классных бесплатных вещей в обмен на то, что получают информацию о нас и право наблюдать за нами 24 часа в сутки. Это приносит им около 80 миллиардов долларов. Но мы этого не видим. Это как общественная библиотека всего мира. За исключением того, что библиотека не шпионит за людьми, не собирает о них информацию и не делает на этом миллиарды. Но, отвечая на ваш вопрос, скажу, что они, скорее всего, оставят меня в покое — они могут себе позволить это сделать.
- Sputnik попытался повторить ваше исследование, спросив о здоровье Хиллари Клинтон, но Google предлагал всё что угодно, только не это. То есть поисковик избегал самую популярную тему. Если наши слушатели попробуют тоже это повторить, результат будет таким же?
— Ответить на это непросто. Если вы в Google начнёте писать Хиллари Клинтон и первые буквы слова "здоровье", не получите нужной подсказки. Но если вы начнёте писать Дональд Трамп — сразу получите негативные подсказки о его миграционной политике, это тоже сейчас популярная история. Мы все позволяем Google следить за нами, собирать информацию. Но для исследования мы использовали прокси и делали всё, чтобы Google не воспринимал нас как личностей, и всё равно получали скорректированные подсказки при поиске. Но вы можете провести своё исследование и посмотреть, насколько объективен Google.
