В США прошел долгожданный саммит по ядерной безопасности. О том, какие цели преследовал данный саммит и как его итоги отразятся на дальнейшем развитии событий в мире, Sputnik расспросил главного эксперта Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу Алексея Синицына.
- Каково значение "ядерного саммита" в Вашингтоне и что было самым основным на этом международном форуме?
— В контексте задач по глобальной ядерной безопасности саммит в Вашингтоне оказался самым бесполезным, и то, что на нем заканчивается недолгая история подобных форумов – вполне закономерно. 90% мирового ядерного потенциала приходятся на долю США и России. Но Москва бойкотировала вашингтонский форум, что, кстати, неожиданностью стало только для обывателей и, пожалуй, пресс-секретаря Белого дома Джоша Эрнеста, который заявил, что отсутствие Путина на саммите "служит очередной иллюстрацией того, до какой степени Россия изолирована от международного сообщества".
Однако, Россия еще в ноябре 2014 года сообщила о своем отказе от участия в саммите, который должен был стать чем-то вроде бенефиса уходящего американского президента. Какие проблемы ядерной безопасности можно решить при отсутствии России, которая является обладателем самых больших ядерных потенциалов?
Саммит в Вашингтоне раскритиковала даже лояльная США пресса. Комментаторы отметили, что в Вашингтоне так же отсутствовали лидеры Пакистана и КНДР — двух из шести стран, нарастивших за последнее время свой ракетный потенциал. А военная программа Пакистана считается наиболее уязвимой в плане охраны ядерных объектов и риска попадания радиоактивных материалов в руки террористов. Ядерные амбиции Северной Кореи – вообще "причта во языцех" мировых СМИ и "главная угроза цивилизованному миру" в понимании многих западных и тихоокеанских политиков.
- Как его итоги отразятся на дальнейшем развитии событий в мире?
— Главное заключение итогового коммюнике не блещет новизной. По мнению участников вашингтонской встречи, ключевая ответственность в сфере ядерной безопасности отводится Международному агентству по атомной энергии, а страны-участницы саммита продолжат координировать действия в формате контактной группы. И что, это какой-то новый подход к ядерным проблемам планеты?
Вашингтонский саммит не оказал никакого влияния на международную обстановку, потому что сегодня никто не знает, какой будет ядерная политика США при новом американском президенте.
Барак Обама вошел в Белый дом с прекраснодушной мечтой о полном ядерном разоружении, и Хиллари Клинтон, будучи главой Госдепа, была, если не проводником этой "блестящей идеи", то, как минимум, ее транслятором. Она и сейчас, будучи кандидатом от демократов, выступает за сохранения режима нераспространения ядерного оружия.
Напротив, возмутитель спокойствия Дональд Трамп демонстрирует совершенно иной подход к этой проблеме. Он даже несколько издевательски посоветовал Токио и Сеулу обзавестись собственным ядерным оружием, чтобы обуздать не в меру агрессивного северокорейского лидера Ким Чен Ына. Так что США сейчас застыли на распутье своей будущей политики в области ядерных вооружений.
- Были ли какие-то моменты, которые в перспективе дадут региональным международным тенденциям дальнейшее развитие, иногда даже неожиданное для других политических игроков?
— В саммите принимали участие делегации более 50 государств, 35 из которых были представлены своими лидерами. Их подавляющее большинство к проблемам ядерной безопасности имеют весьма отдаленное отношение. Поэтому многие СМИ рассматривали приезд президентов некоторых стран, включая Турцию, Украину, государства Южного Кавказа, как некую сверку курсов, уточнение позиций этих игроков и всесильного Вашингтона. Такой подход породил массу спекуляций, имеющих мало общего с действительностью.
Надо понимать, что Обама – уходящий президент, из тех, которых сами американцы называют "хромой уткой". Более того, в своих действиях он по рукам и ногам связан республиканским Конгрессом, многие члены которого охотно демонстрируют даже личную неприязнь к нынешнему хозяину Белого Дома.
Важно и то, что впервые в послевоенной истории Америки может "прерваться связь времен", в контексте которой внешняя политика США всегда сохраняла выраженную преемственность и последовательность. Сам Обама это хорошо понимает, поэтому нынешний внешнеполитический курс США не отличается прорывными или неожиданными решениями.
Америка живет предстоящими выборами главы государства, и я не думаю, что администрация 44-го американского президента готова сейчас к новым геополитическим пасьянсам на ближневосточном и постсоветском пространстве.
