Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования
Мечта восточноевропейских государств, бывших членов Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) вступить в Европейский cоюз (ЕС) сбылась уже довольно давно. Последними "счастливчиками" оказались Болгария и Румыния в 2007 и Хорватия — в 2013 году. Остальные, включая бывшие прибалтийские республики СССР, наслаждаются приобщенностью к европейским ценностям с 2004 года.
Можно по-разному оценивать конкретные результаты восточноевропейских экономик, достигнутые в ходе европейской интеграции. Кто-то акцентирует внимание на падении уровня жизни в большинстве осчастливленных стран в результате разрушения национальной промышленности. Кто-то утверждает, что это издержки процесса реформирования нежизнеспособной экономической модели и ожидает стремительного роста в ближайшем будущем. Во всяком случае, ни одно из восточноевропейских правительств серьезно не рассматривало возможность выхода из ЕС.
Но вот в Великобритании, после семилетней дискуссии, назначили референдум о целесообразности сохранения страной членства в Евросоюзе. Обращу внимание, что референдум был назначен, несмотря на то, что правительство Ее Величества в ходе многолетних переговоров добилось от ЕС уступок по всем принципиальным для Лондона вопросам. Свою роль орудия шантажа Брюсселя, с целью склонения его к максимальной конструктивности, накрутка общественного мнения выполнила. Однако, за прошедшие годы идея так прочно укоренилась в массах, что отказаться от референдума было уже нельзя.
Теперь, независимо от результатов, джин выпущен из бутылки. Брюсселем недовольны многие "старые члены" ЕС, а сама идея выхода из Союза довольно популярна в странах бедного юга Европы. Они не видят никакой возможности избавления от непосильного долгового бремени и восстановления конкурентоспособности национальных экономик без, как минимум, реформирования ЕС в сторону меньшей централизации и избавления от диктата брюссельской евробюрократии и Европейского Центробанка.
В то же время Франции, и особенно Германии, извлекающим из нынешнего положения вещей наибольший профит, реформа ЕС не то чтобы совсем не нужна, но несет угрозу национальным интересам. Ведь для того, чтобы где-то прибавилось, надо, чтобы где-то убавилось. Если удовлетворить потребности Юга, то заплатить за это придется Северу – тем самым Франции и Германии, поскольку Великобритания уже вынесена за скобки последними соглашениями, а больше в ЕС платить некому.
Евросоюз оказался в цугцванге. Отказаться от реформы нельзя, поскольку это приведет к дальнейшему росту, вплоть до критических значений, центробежных настроений в странах бедного юга. Проводить реформу за счет относительно (весьма относительно) благополучного Севера также невозможно, поскольку тогда Союз становится бессмысленным для стран, составляющим его политический и экономический становой хребет. В общем, оказался нужен кто-то, кто заплатит за дальнейшее существование ЕС, причем этот кто-то не может входить в круг "старых членов".
Первоначально, до украинского кризиса 2014 года и в самом его начале предполагалось, что почетная миссия платить за дальнейшее европейское благоденствие будет доверена России. Соглашение об ассоциации с Украиной, в комплексе с соглашением о зоне свободной торговли в СНГ, должны были сработать в качестве финансово-экономического пылесоса, обеспечивающего перетекание ресурсов с рынков России и стран СНГ в пользу Европейского союза. В идеале это должно было позволить решить проблемы бедных стран ЕС без ущерба для позиций богатых.
Однако Россия не только не стала донором ЕС, но, благодаря адекватной реакции на государственный переворот в Украине и на последующую санкционную политику ЕС, сумела сконцентрировать ресурсы на реформировании собственной экономики (пресловутая политика импортозамещения). В результате общая ситуация для ЕС только ухудшилась – была потеряна серьезная часть российского рынка, а снижение цен на продукцию российских экспортеров в результате девальвации рубля привело к усилению конкуренции как на рынках третьих стран, так и на собственном рынке ЕС.
Свободных источников ресурсов за пределами Евросоюза не осталось, кризисные явления в его экономике продолжают усиливаться, внутренние противоречия, а с ними и центробежные настроения, нарастают. В "Старой Европе" год от года все больший вес набирают уже не просто евроскептики – евронигилисты. Если срочно не изыскать ресурсы для реформирования Союза, в какой-то не просчитываемый заранее, но не такой уж далекий, момент количество может перейти в качество, и спасать европейское единство станет поздно.
Если вне ЕС свободных ресурсов нет, а нужны они срочно, значит, найти необходимые ресурсы можно только в самом ЕС.
И что мы видим в течение последнего года?
Появилась и начала все активнее обсуждаться концепция сохранения ЕС в пределах "Старой Европы" (до расширения 2004 года). Некоторые предлагают сократить число членов более радикально, но пока в этом нет жесткой необходимости. Конечно, просто взять и исключить из ЕС часть членов невозможно. Поэтому прорабатывается (пока на теоретическом уровне) более сложная операция.
Речь идет о возможной отмене или резком сокращении шенгенской зоны и зоны евро. А также о заключении ядром ЕС ряда сепаратных двусторонних и многосторонних договоров, по-новому регулирующих отношения между странами "Старой Европы" и фактически исключающих из состава нового интеграционного объединения Восточную Европу. При этом ЕС не распускается, и формально все наличные на сегодня члены таковыми остаются.
Что получает "Старая Европа"?
Во-первых, "разноуровневую интеграцию" даже в ядре ЕС. То есть отношения между Францией и Германией будут регулироваться одним пакетом документов, а их отношения, допустим, с Италией, Испанией или Грецией – другим (или другими).
Во-вторых, снижается, а в идеале нивелируется, роль евробюрократии. Ее решения оказываются недействительными для новых внутри ЕС-овских объединений. Нечто подобное мы наблюдаем на постсоветском пространстве, где есть аморфное СНГ, но отношения между странами-членами Евразийского экономического союза и другими членами СНГ выстраиваются, исходя из приоритетности документов ЕАЭС – как более продвинутого интеграционного объединения.
Соответственно, снижается роль второстепенных членов ЕС, которые теряют способность влиять на "Старую Европу" через своих еврокомиссаров, решения Еврокомиссии и другие механизмы, требующие общеевропейского консенсуса.
Наконец, в-третьих, и это самое важное, обязательства восточноевропейских государств, принятые ими при вступлении в ЕС, продолжают действовать, ведь Евросоюз никто не распускал. А вот бонусы, получаемые ими от ЕС, стремительно уменьшаются, поскольку новая многоуровневая схема позволяет не только нивелировать значение евробюрократии, но и существенно сократить общий бюджет ЕС, обеспечивающий финансовую поддержку восточноевропейских экономик.
В рамках данной концепции, если она будет реализована, заплатить за сохранение миража европейского единства будет вынуждена Восточная Европа.
Что характерно, если она откажется от подобной реформы, то все равно заплатит. В этом случае политическая и юридическая формализация распада ЕС станет неизбежной. И Восточная Европа все равно останется без западноевропейской поддержки, но с перестроенной по требованиям ЕС, под интересы "Старой Европы", экономикой. То есть в ближайшие годы Восточная Европа все равно будет обречена на работу ресурсным донором ядра ЕС.
Фактически попытка бывших стран СЭВ обеспечить себе политическое и экономическое благополучие путем смены гегемона (с СССР на ЕС и США) провалилась. Они запрыгнули на подножку европейского поезда в тот момент, когда состав ушел с магистральной колеи в тупик. Теперь "Старая Европа" заставляет неофитов раскачивать вагоны и имитировать гудки паровоза, чтобы сохранить иллюзию движения.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
