Американский сенат на прошлой неделе одобрил резолюцию по ограничению полномочий президента США Дональда Трампа на ведение военных действий с Ираном. Сам же американский лидер одобрять эту резолюцию не намерен и планирует наложить на нее вето. Для преодоления вето потребуется две трети голосов каждой из палат конгресса, что маловероятно в текущей ситуации.
Американский истеблишмент не против разбомбить Иран
Ситуация с резолюцией – это вопрос межпартийных разборок. Американский истеблишмент не против того, чтобы бомбить Иран. Более того, у них даже есть двухпартийный консенсус по поводу агрессивного милитаризма и военных расходов.
Взять хотя бы то, что демократы двумя руками голосуют за трамповский сверхрекордный военный бюджет: Трамп переплюнул в этом вопросе всех своих предшественников. Кроме того, на ура демократы встречают вмешательство во внутренние дела Венесуэлы, попытки государственного переворота в этой стране и назначение фейкового Хуана Гуайдо в качестве легитимного президента.
Та же спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, которая вроде бы истерически рвала на части послание Трампа Конгрессу, в ходе озвучивания этого же послания несколько раз вскакивала и с рвением аплодировала милитаристским тезисам, которые были американским лидером озвучены.
Так что, надо понимать, что американский истеблишмент, как правило, за войну. Вопрос лишь в том, чем это обернется? Ведь все-таки общественные настроения тоже как-то должны учитываться.
Давайте вспомним Вьетнам. Когда стал очевиден масштаб катастрофы, американские власти были вынуждены уйти с позором из Вьетнама, потому как общественное мнение явно склонялось в пользу прекращения этой бойни, которая никоим образом не была связана с обеспечением безопасности США.
На какие иностранные базы Вашингтон тратит миллиарды долларов?>>
Следом за Вьетнамом в американском истеблишменте началось мучительное переосмысление авантюры в Ираке. Все задним числом стали каяться за то, что там произошло и максимально спихивать вину на республиканцев, на Джорджа Буша-младшего. Обществу пытались объяснить , что Конгресс ввели в заблуждение, что конгрессмены не одобряли войну и имели ее в виду как последнее средство.
Кроме этого, недавно был опубликован доклад Washington Post, который просто признал, что американское руководство, политики, военные и спецслужбы в течение почти двух десятилетий системно вводили в заблуждение свое общество, делая вид, что в Афганистане есть какой-то прогресс.
Тем временем, прогресса там не было никакого, и в итоге все обернулось грандиозным провалом. Никакие цели достигнуты не были: ни по борьбе с терроризмом, ни по разгрому Талибана, ни по установлению какого-то стабильного проамериканского режима в Афганистане. При этом людские потери уже сопоставимы с иракской авантюрой.
Американское общество видит, что произошло в Афганистане, в Ираке, и оно точно не поддержит войну с Ираном. Однако акции протеста, которые мы наблюдали против войны с Ираном в январе, все же в большей степени были антитрамповские. Потому как, если бы войну с Ираном затеяли демократы, я думаю, многие из протестовавших просто не вышли бы на улицы. Так как демократам можно устраивать войны: к примеру, Бараку Обаме можно было бомбить Ливию, пытаться свергать президента Сирии Башара Асада и никто тогда не протестовал.
Объяснения не укладывались ни в одни ворота
В то же время, резолюция по Ирану напоминает недавнюю аналогичную ситуацию с резолюцией по Йемену. Главный конкурент Трампа на предстоящих президентских выборах Берни Сандерс и республиканец Майкл Ли эту резолюцию по Йемену внесли, обе палаты ее приняли и Трамп вынужден был накладывать на нее вето. Да, эта резолюция не имела последствий. Но в целом сигнал из общества конгрессмены уловили. И даже как-то на него ответили.
То же самое и с резолюцией по Ирану. Очень важно, что эта тема прозвучала, и что президента пытаются ограничить именно в принятии волюнтаристских решений: не просчитанных, не продуманных, авантюрных. Поэтому то, что в основе этой истории лежит внутриполитическая борьба, очевидно.
То, что Трамп наложит на резолюцию вето и то, что оно вряд ли будет преодолено – это понятно. Но, по крайней мере, Конгресс дает понять, что он не будет терпеть односторонние, несогласованные с ним волюнтаристские действия президента. Здесь логика институциональная. Конгресс, как самостоятельная ветвь власти, отстаивает свои полномочия и свою роль в системе разделения властей.
Что же до того, почему резолюцию по Ирану поддержали 8 республиканцев, тогда как импичмент Трампу – только один, так это произошло потому, что по Ирану, даже после того как решение об устранении иранского генерала Касема Сулеймани американским лидером было принято, с Конгрессом никто не то чтобы не посоветовался, его даже в известность не поставили.
Когда же Конгресс потребовал объяснений от администрации Трампа, им были даны такие объяснения, которые не укладывались ни в одни ворота. Одним словом, никто ничего не объяснил.
Составит ли почтенный старец конкуренцию Трампу>>
Конгрессмены готовы терпеть, что американской публике никто ничего не объясняет, но в данном случае им самим даже постфактум не соизволили растолковать, чем же все-таки руководствовались президент и его окружение, принимая спорное решение по Сулеймани, которое было чревато началом полномасштабных военных действий с Ираном.
Разница в подходах
Кроме этого, мы видим разницу в подходах к Ирану у нынешней и предыдущей администраций США. Демократы заключили "ядерную сделку" с Ираном не потому, что они его так любят, а потому, что считали - именно через недопущение создания Тегераном ядерного оружия удастся лучше обеспечить интересы ключевых союзников США в регионе – Саудовской Аравии и Израиля. Именно ради этого демократы шли на уступки Ирану, проявляли к нему хотя бы минимальное уважение. И в общем-то логика демократов в этом вопросе была более стратегически выверенной и более правильной.
Нынешняя же администрация США решила пойти по пути обострения отношений. И после того как американцы вышли из соглашения с Ираном, Тегеран фактически последовал их дурному примеру и заявил, что он тоже больше не считает себя связанным обязательствами по "ядерной сделке".
Тот факт, что убийство Касема Сулеймани временно ослабило влияние Тегерана в регионе, прервало настораживающие Вашингтон закулисные контакты Ирана в том числе с Саудовской Аравией, вовсе не означает стратегической верности агрессии Трампа с точки зрения долгосрочных позиций Исламской Республики на Ближнем Востоке.
Трамп чересчур преувеличивает свои достижения – по следам послания Конгрессу США>>
Если война не началась сразу, то это не значит, что Иран не вынашивает планы полноценного ответа американцам. Ведь месть, как известно, должна подаваться как холодное блюдо. Или кто-то всерьез полагает, что символический удар Ирана по американскому военному объекту, о котором американцев фактически предупредили заранее, что позволило избежать жертв среди их оккупационного контингента, был финальным аккордом этой затяжной ближневосточной "сарабанды"?
В случае, если Тегерану удастся как-то продвинуться в своей ядерной программе, то на повестку дня будет ретроспективно поставлен вопрос об оправданности агрессии США против Ирана, включая противоречащее международному праву убийство Касема Сулеймани.
Так что, символизм решения Конгресса преуменьшать не стоит. Несмотря на то, что все понимают: юридических последствий резолюции по Ирану сейчас не будет.
Изменится ли ситуация
Трамп до конца первого своего президентского срока будет поступать все более дерзко, и в режиме того, что Конгресс ему не указ. И если он сможет переизбраться на второй срок, то и дальше продолжит двигаться в том же направлении.
Если же к власти придет кандидат от Демократической партии, который будет представлять двухпартийный милитаристский консенсус, то ситуация также сильно не изменится. Может быть только в отношении Ирана хватка будет немного ослаблена.
Сильно же ситуация изменится только в одном случае – если вдруг победит левый популист Сандерс. Только тогда стоит ждать каких-то радикальных изменений: и по Саудовской Аравии, и по военно-промышленному комплексу, которому будет резко сокращено финансирование.
В общем-то окончание агрессивной милитаристской политики США, от которой уже порядком устало американское общество, и сосредоточение Вашингтона на многочисленных внутренних проблемах возможно только с пока еще крайне маловероятным приходом Сандерса к власти.
